قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية «أكونور ضد أورتيغا» بأن الموظفين الحكوميين يتمتعون بحقوق مستمدة من التعديل الرابع للدستور داخل مكان العمل، ولا سيما ما يتصل بالحماية من التفتيش غير المعقول. ومع ذلك، امتنعت المحكمة عن حسم ما إذا كانت هذه الحقوق قد انتُهِكت في القضية المعروضة عليها، فاقتصر حكمها على إقرار المبدأ العام دون البت النهائي في تطبيقه على الوقائع محل النزاع.

في قضية «ميديلين ضد تكساس»، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن رئيس الولايات المتحدة لا يملك، في غياب تشريع صادر عن الكونغرس أو سند دستوري واضح، سلطة فرض تنفيذ قرارات محكمة العدل الدولية داخل النظام القانوني الأمريكي. وقد رسّخ هذا الحكم مبدأ أن أحكام المحكمة الدولية لا تصبح نافذة تلقائياً في الولايات المتحدة ما لم تُمنح قوة إلزامية داخلية عبر السلطة التشريعية أو الدستورية المختصة.

في قضية «سِل ضد الولايات المتحدة» قضت المحكمة العليا بأن سجن طبيب أسنان لمدة ٨ سنوات من دون محاكمة، بسبب رفضه تناول أدوية نفسية أُرغم على أخذها، كان إجراءً غير دستوري. وقد ارتبطت القضية بمبدأ حماية الحرية الشخصية وضرورة توفر ضمانات قانونية واضحة قبل تقييدها أو فرض علاج دوائي قسري على المتهم.

في قضية «سو ضد هيل» قضت المحكمة العليا الأسترالية بأن المملكة المتحدة تُعد «قوة أجنبية» بالنسبة إلى أستراليا، وهو حكم عكس اعترافاً قانونياً باستقلال أستراليا الكامل عن بريطانيا، وأكد أن العلاقة الدستورية والسياسية بين البلدين لم تعد تمنح المملكة المتحدة أي صفة سيادية داخل النظام الأسترالي.

قضت المحكمة العليا في قضية «يونايتد ستايتس ضد ويلر» بأن الدستور وحده لم يمنح حكومة الولايات المتحدة سلطة ملاحقة خاطفي الأشخاص جنائياً، ما يعني أن هذه الصلاحية لم تكن قائمة تلقائياً بالاعتماد على النص الدستوري وحده، بل كانت تحتاج إلى سند قانوني أو تشريعي أوضح يحدد اختصاص الحكومة الفدرالية في مثل هذه القضايا.